Конкурс правитилей

1. Вначале попытаемся определить, какими качествами нужно обладать совершенному кормчему. "Как мы обычно выбираем правителей страны? Очень просто: методом отрицания. Испытав на себе все недостатки предыдущего правителя, мы всегда выбираем человека, который прежде всего был бы лишен этих недостатков. На смену тирану мы выбираем... Далее – "Водитель", статья из "Зеркала недели" и т.д.
Из всего многообразия требований, предъявляемых мудрецами к идеальным правителям, Хань Фэй (288 до н.э + 55) выделял заботу о нуждах страны и умение перестраивать методы управления в зависимости от изменения ситуации.
Аль-Фараби (870+80) также выработал круг функциональных требований к правителю "У главы Добродетельного Града должно быть 12 врожденных качеств: хорошее сложение, понятливость, сильная память, проницательность, красноречие, прилежность в учении, умеренность в удовлетворении телесных потребностей, любовь к честности и отвращение ко лжи, великодушие, презрение к богатству, любовь к справедливости и ненависть к притеснению и притеснителям, настойчивость".
И раз уж список функциональных требований предъявляется даже к водителю автобуса, то как же можно ставить человека правителем целого народа, если он не соответствует списку функциональных требований к правителю народа? Однако сейчас вопрос не в составлении такого списка. Наверное, список можно еще дополнить (во всяком случае, составление такого списка – отдельный и серьезный труд). В любом случае по его завершении неизбежно возникнет вопрос:

2. Предположим, человек, обладающий всеми качествами идеального президента, в стране имеется. Но будет ли он в числе претендентов на пост? А может он работает в это время сапожником, и, подобно лесажевскому прототипу, так и умрет сапожником? Как бы тут не ошибиться, как бы сделать так, чтобы именно человек, обладающий необходимым набором качеств, оказался у власти. Как это сделать?

3. Прежде, чем наметить конструктивные меры, отметим деконструктивные – т.е. то, чего делать нельзя.
Первое, чего делать нельзя – нельзя такого человека выбирать методом голосования! Это совершенно ошибочный путь. У древнегреческого мудреца Платона есть замечательная притча, раскрывающая причины, по которым нельзя доверять общественному мнению. Притча гласит: "Так вот, представь себе человека, оказавшегося кормчим одного или нескольких кораблей. Кормчий и ростом, и силой превосходит на корабле всех, но он – глуховат, а также близорук и мало смыслит в мореходстве. Среди моряков начинается распря из-за управления кораблем: каждый считает, что именно он должен править, хотя никогда не учился этому искусству. Вдобавок они заявляют, что учиться этому нечего, и готовы разорвать на части того, кто скажет, что это необходимо.
Они осаждают кормчего просьбами и всячески добиваются, чтобы он передал им кормило. Иные его совсем не слушают, кое-кто – отчасти, и тогда те начинают убивать этих и бросать их за борт. Одолев благородного кормчего с помощью мандрагоры, вина или иного средства, они захватывают власть на корабле, начинают распоряжаться всем, что на нем есть, бражничают, пируют и, разумеется, направляют ход корабля именно так, как естественно для подобных людей.
Вдобавок они восхваляют и называют знающим моряком, кормчим, сведущим в кораблевождении того, кто способен захватить власть силой или хитростью. А кто не таков, того они бранят, считая его никчемным. Они понятия не имеют о подлинном кормчем, который должен учитывать времена года, небо, звезды, ветры – все, что причастно его искусству, если он действительно намерен осуществлять управление кораблем независимо от того, соответствует это чьим-то желаниям или нет. Они думают, что невозможно приобрести такое умение, опытность и вместе с тем власть.
Итак, раз подобные вещи случаются на кораблях, не считаешь ли ты, что при таком положении дел моряки назовут высокопарным болтуном и никудышником именно того, кто подлинно способен управлять?"
О том же твердили другие мудрецы. Пифагор (576-496 гг. до н.э.). "Мудрый! Не возвещай истину на местах общенародных: народ употребит оную во зло. Не рассуждай с детьми, с женщинами и с народом".
Сюнь Цзы (313 до н.э. + 78): "Народ легко заставить быть единым в своих стремлениях, если использовать для этого правильный путь. Но нельзя совместно с ним выяснять необходимость этого". Последние слова прямо адресованы Михаил Сергеичу Горбачеву. Надо было ему не Ленина конспектировать, а почитать древних китайских мудрецов – глядишь, правил бы и по сию пору...
Аль – Фараби (870 – 80)% "Группу людей, следующих одному и тому же мнению ... можно рассматривать как один разум. А один разум может заблуждаться"
Хань Фэй (288 до н.э. + 55): "Поэтому и требуются совершенномудрые, потому что знаний народа недостаточно, чтобы руководствоваться этими знаниями и использовать их. В прошлом Юй регулировал реки и углублял потоки, а народ кидал в него камни. Цзы Чань поднимал земли и сажал шелковичные деревья, а чжэнцы ругались и бранились. Юй принес пользу Поднебесной, а Цзы Чань сохранил Чжэн, но оба они подверглись ругани. Ведь ума у народа недостаточно, чтобы полагаться только на него, это очевидно". Вот так-то: это очевидно.
Луций Анней Сенека (4 г. до н.э. + 69): "Развитие человечества не находится еще в столь блестящем состоянии, чтобы истина была доступной большинству. Одобрение толпы – доказательство полной несостоятельности".
Чаадаев Петр Яковлевич (1794 + 62): "Инстинкты масс бесконечно более страстны, более узки, более эгоистичны, чем инстинкты отдельного человека; так называемый здравый смысл народа вовсе не есть здравый смысл; не в людской толпе рождается истина, и ее нельзя выразить числом".
Я сам замечал, как поразительно глупеют люди в объединении. Может, здесь срабатывает механизм, открытый арабским ученым Аль-Фараби (870 + 80)% "Группу людей, следующих одному и тому же мнению, или ссылающихся на один и тот же авторитет, с мнением которого они согласны, можно рассматривать как один разум. А один разум может заблуждаться".
На мой же взгляд, дело здесь в классическом переходе количества в качество. Наверное, каждый испытывал удовольствие беседы с умным человеком – но как поразительно он глупеет, глупеет прямо на глазах, стоит только появиться лишнему свидетелю! С увеличением числа особей в коллективе растет его глупость. Глупость большинства вообще неизмерима.
Если собрался совет числом больше двух – это уже совет дураков. Любой совет может принимать только несусветные решения, так что потом все только удивляются: и какому же идиоту это могло прийти в голову? Совет может представлять собой только некоего идеального идиота, но отнюдь не мудреца. Все сосредоточие мракобесия, все самое глупое, самое косное, невежественное, пускает в совете корни и дает обильный урожай соответствующих плодов: идиотизма, невежественности, тупости, косности. "При большой опасности и в трудных обстоятельствах толпа, по обыкновению, ожидает спасения больше от чего-то противоречащему рассудку, чем от согласного с ним", отмечал еще Плутарх (46 г н.э. + 81). И разве мыслимо теперь доверять толпе разрешение такого важного вопроса, как выбор правителя?
Совет, общенародное мнение не может сделать правильный выбор президента еще и по другой причине, а именно: предугадывая поведение человека, ставя его умозрительно в ту или иную ситуацию, наделяя его той или иной ролью, мы чаще всего ошибаемся. Ошибка здесь неизбежна потому, что мы воспринимаем только его поведение, и по поведению делаем выводы о его внутренней сущности.





4. "Наверное, каждому могут показаться чем-то несуразным поучения человека царям, который сам царем никогда не был. Ну, скажите, разве возможен совет сапожника астроному? Конечно, оказывать участие "мастеру подметки" не запретишь, но вот будут ли его подсказки уместными и полезными?", спрашивает Таранов. И тут же отвечает: "Известно, что слово, которое поможет, ты сам себе не скажешь". Это во-первых. А во-вторых, речь ведь идет именно о том случае, когда астрономией заведует человек, которому нельзя доверить даже подметки!