УКРАИНА: КРАХ ЕЩЕ ОДНОЙ ВЕЛИКОЙ ИДЕИ

Из  сообщений нашей  прессы мне известно, что мир заново открыл для себя Украину. Многие говорят и пишут о ней, ограничиваясь, обычно, описательным характером происходящих событий. Анализы начнутся потом, когда все закончится: для мыслителей характерно делать выводы, когда собрана вся информация.

Тем не менее Украина  уже предоставила достаточно информации для пересмотра многих само собой разумеющихся истин. И все это  касается в первую очередь всей Европы, а не одной отдельно взятой страны. Ведь с точки зрения «мировой революции» в Украине ничего особенного не происходит: каждый, воистину каждый народ переживал времена, когда править им пытались недостойные, и тогда здоровый инстинкт заставлял собрать все силы в кулак и покончить со злонамеренными притязаниями. Подумаешь, люди борются за свои права – эка невидаль!

Однако  подобный взгляд оказывается  несколько поверхностным, ибо все, что уже состоялось, имеет большое значение для судеб всей Европы (возможно, всего мира), ибо здесь происходят невиданные досель события, преподающие уроки самой Идее Демократии.

УРОК  ПЕРВЫЙ

Впервые в истории миллионная толпа в течение четырех недель (или около того) не проявила никаких признаков агрессии! Такого еще не было. Речь не идет о количестве собравшихся – толпы собирались и во времена Великой Французской революции, и во времена Великой Октябрьской революции в России, и во время Розовой революции в Грузии, и т.д., т.д., т.д. Но французская толпа была агрессивной, она штурмом брала Бастилию; русская толпа брала Зимний дворец, в котором заседало правительство; грузинская толпа была вооружена, и только интеллигентность и наличие собственной морали у Шеварнадзе позволили избежать кровопролития, к которому, в принципе, все были готовы. Мирная волна всеобщего неповиновения, начатая Ганди в Индии, также отличалась от происходящего в Украине: она имела перед собой четко очерченные контуры противника – английского захватчика. На Украине все было иначе: здесь противника нельзя было отличить по внешнему виду, здесь толпа была безоружной и изначально нацелена на мирное и правовое решение конфликта. И, невиданное дело, она распространяла вокруг себя флюиды не злобы и агрессии, а любви и добра. Всем, побывавшим там в это время, никогда не забыть неповторимого чувства радости, праздника, гордости за людей и счастья от ощущения, что ты тоже принадлежишь к этим Людям.

Все это тем более  удивительно, что  враждебность, глупость и агрессивность  толпы – характеристики само собой разумеющиеся. Вот Виктор Суворов, для одних – скандалист, для других светлая голова: «В любом деле – выбор. Так или эдак. В приложении к человеческому обществу выбор – это анархия или организация. Выбираем. Если анархия, значит, это уже не общество. Если желаем сохранить общество без организации не обойтись. Потому или гибнем, превращаясь в зверей, или выбираем организацию.

Но  тут же снова выбор: какую именно организацию? Какая полезнее человечеству? Какая лучше? Организация – это чья-то власть. Или власть одного, или власть толпы. Что выбрать? Власть толпы всегда хуже власти одного. Один может проявить мудрость, группа проявить мудрости не может. Гениальная догадка может озарить одну голову, а сто голов сразу озарить не может. Один может быть плохим или хорошим, мудрым или глупым, жестоким или добрым, трусливым или храбрым. А толпа не может быть хорошей. Не может быть доброй. Не может быть мудрой. Не может быть храброй. Толпа всегда глупа, свирепа, жестока и труслива. Один может казаться тупицей, извергом, людоедом и садистом. А толпе эти качества присущи всегда. Интересно, что обреченный на смерть просит пощады у кого-то одного, никогда – у коллектива. Обреченный своим звериным нутром знает: один может пощадить, толпа – нет». Толпа, собравшаяся на Майдане Незалежности, опровергла эти вечные, само собой разумеющиеся истины, и тем самым дала всему миру новые, неожиданные стандарты решения сложных политических проблем.

УРОК  ВТОРОЙ

Такие же невиданные политические стандарты демонстрирует всему миру Виктор Ющенко. Стало уже притчей во языцех мысль о том, что «политика – грязное дело». Эта мысль казалась настолько само собой разумеющейся, что долгое время странное поведение Ющенко казалось необъяснимым. Много раз он мог взять власть в свои руки. Само собой, немножечко нужно было пойти на сделку с совестью, немножечко схитрить – подумаешь, велика важность: политика ведь грязное дело! И только со временем стало ясно, что Ющенко хочет делать политику чистыми руками. Оказывается, и политика может быть делом чистым! И Ющенко демонстрирует всему миру такую политику.

Заметим: «чистая политика» – нечто большее, чем  слепое следование закону. Всякому, хоть мало-мальски  знакомому с основами юриспруденции, ясно, что цель закона –  не установление царства  справедливости, а  защита интересов  правящей верхушки (партии). Это правила, по которым люди играют в жизнь. Следует отметить, игра в жизнь – игра жестокая, ибо нарушившие правила наказываются «по всей строгости закона».

При этом суд не интересует моральная сторона  дела и непонятная ему «Высшая справедливость». Выигрывает не тот, на чьей стороне, на чьей стороне правда, а тот, кто лучше соблюдает правила игры. Вот уж что нисколько не интересует ни один суд в мире, так это истина. Его интересует соблюдение буквы закона, правил игры – и ничего более. Вот он и наказывает тех, кто нарушает правилм. Вот он и признает правоту того, за кем стоит соответствующая ссылка в законе. Иначе говоря, он на стороне всех, кто в законе. А кто в законе – известно… (воры в законе).

Суд наказывает не за ложь, не за аморальное поведение или другие нарушения общечеловеческих ценностей, отнюдь нет. Врать в суде – дело обычное и ненаказуемое. Суд заранее исходит из того, что врут обе стороны! Иного и быть не может. Одни лишь свидетели могут привлекаться к ответственности за вранье… теоретически. Погрязший во лжи институт суда обычно не обращает внимания и на ложь свидетелей.

Самое страшное, самое разлагающее  для общества –  терпимость ко лжи. Когда  ложь становится нормой поведения, все государства рушатся. Пример из недавней истории – СССР, гигантское царство лжи.

Впрочем, нет сомнения, что  читателю эта нехитрая истина известна. Однако почему тогда все  так непогрешимо  уверены в главенстве Закона? "Законы подобны паутине: слабого запутывают, а сильный их рвет". Высказывание принадлежит, само собой, древнему греку – Солону (638 до н.э. + 79).

Именно  изучение поведения  подсудимого с  точки зрения соблюдения правил игры породило в преступной среде еще в советские времена ее собственные законы – жизнь «по понятиям». Жизнь по понятиям, к которой у общества наметился определенный интерес после претензий г-на Януковича на трон, – тоже разновидность игры по правилам. Значительно вульгаризируя и упрощая принципы судейства, преступная среда довела правила игры до крайности. Жизнь по понятиям – это и есть строжайшее следование законам, даже если эти законы неписаны и неимоверно глупы! Жизнь по понятиям не знает промежуточной истины, ей недоступна обратная связь, любой, мало-мальски сложный поворот. Это исключительно черно-белый мир: здесь может быть или только «так», или только «не так». Никаких сложностей: все решает буква.

Но  вряд ли даже самый  законченный преступник согласится, что жизнь  по понятиям и жизнь  по уму – это  одно и то же…

Поэтому как политик Ющенко демонстрирует не столько слепое следование букве закона, подчас противоречащее элементарной морали, и, что самое смешное – самой себе!, – сколько чистую политику с точки зрения общечеловеческой морали и справедливости – этих единственных законов, по которым и «должны» жить люди.

УРОК  ТРЕТИЙ

Однако и эти уроки демократии не представляют еще той ценности, ради которой к происходящему в Украине стоит внимательно присмотреться всему миру. Ибо воочию стало ясно, как никогда: в Украине терпит поражение не столько демократия, сколько Идея демократии!

В самом деле, мысль о том, что бараны могут избрать себе пастуха – несостоятельная идея: они всегда избирают мясника! Он симпатичнее. Виктор Суворов. "Выбор". Из-во "Издательство АСТ", стр. 132. "Но как найти властелина над людьми? Доверить это толпе? Чтобы толпа поднятием рук или бросанием бумажек в ящик сама себе властелина выбирала? Как находит толпа своего избранника? Просто: по внешнему виду. Главный выбор человека в жизни – выбор спутника жизни, выбор того, с кем он продолжит свой род. Этот выбор люди делают по внешнему виду. Если дать волю толпе, то именно так она поступит, правителя назначит по внешним данным – того, кто симпатичнее. В Америке не было ни одного лысого президента: это несимпатично. Такие толпе не нравятся. Так можно ли доверять толпе выбор вожака? Нет, природа распорядилась правильно: в волчьей стае правит один, и он сам себя назначает, доказывая всем, что он для стаи – лучший и единственный выбор. Главный аргумент – соперник, хвост поджавший".
 

Идея  демократии исходит  из само собой разумеющейся мысли о том, что большинство всегда право. Но почему вдруг? Почему вдруг английские борцы за права пролетариата и французские революционеры (родоначальники демократии) нисколько в этом не сомневались? Думается мне потому, что не имели никакого опыта. Они просто не знали, за кем большинство, вот и решили, что за большинством.

Разумеется, это очевидное  заблуждение: большинство  никогда не бывает правым! Как раз, напротив, вся история показывает: правота всегда принадлежит  меньшинству, людям  думающим, видящим дальше и глубже – а таких всегда меньше 

Есть, правда, еще более  веское соображение  в пользу большинства: пусть, мол, люди, даже себе во вред, но делают так, как хотят. Тут  уже речь идет не о правоте, а о  хотении. Кажется  справедливым, чтобы  желание большинства превалировало над желаниями меньшинства.

ПОДРОБНОСТИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Роберт  Уилсон в своих  замечательных книгах высказывает свое мнение о том, что  половина жителей  нашей планеты  существуют в пределах первых двух контуров сознания. На мой взгляд, таких людей значительно больше. Так же, очевидно, считает Виктор Пелевин, автор «Поколения П», в котором он выводит типичного обывателя в виде особого существа, называемого им «оранусом». В самом названии мы обнаруживаем прямое влияние Уилсона: слово это складывается из названия двух первых контуров (орального и анального).